Ценностная аргументация

При помощи ценностной аргументации (evaluative argumentation) мы определяем, что хорошо, а что плохо, желательно или нежелательно, благоприятно или неблагоприятно. Темы, такие как «Эта палата боится подъема Китая» или «Эта палата запретит жестокие компьютерные игры» – типичные примеры предложений, которые однозначно требуют ценностной аргументации. Большая часть аргументов, которые встречаются на соревнованиях по дебатам, ярче всего проявляется в ценностной аргументации.

Построение ценностных аргументов

Чтобы составить ценностный аргумент, нужно сделать две вещи: определить компоненты оценки и сравнить их.

Определяются неотъемлемые для ценностных аргументов компоненты: объект оценки и критерий оценки (evaluator). Объект – это центр ценностного усилия. В теме «Эта палата боится подъема Китая» оценочный объект - это «подъем Китая». Критерием оценки будет слово или фраза, которая подразумевает ценностное суждение. В данном случае – это глагол «боится».

До того, как начать проверку данной резолюции, нужно определить объект и критерий оценки. Как я писал ранее, в этом случае большую роль играет описательная аргументация. Чтобы описать «подъем Китая», команды могут сослаться на то, что Китай становится все более влиятельным в экономике, провоцирует политические трения по всему миру или наращивает военную мощь. Конечно, команды могут утверждать, что эти факторы, вместе взятые, или какой-то другой фактор, определяют подъем Китая наилучшим образом.

Для критерия оценки также требуется дефиниция или определение. Чтобы доказать, что что-то является хорошим или плохим, нужно определить, что собой представляет «плохое» или «хорошее». В нашем примере, прежде чем убедить судью в том, что стоит бояться подъема Китая, ему нужно понять, что собой представляет понятие «следует бояться». Определение критерия оценки предоставляет нам стандарт ценности. Если мы будем утверждать, что значительная концентрация власти в руках одной нации, несдержанная относительно равной силой другой нации, – это то, чего следует бояться, то это будет определением ценности в нашем предложении. Эта дефиниция, таким образом, становится стандартом, относительно которого можно оценивать подъем Китая.

В идеале, определение ценности и итоговый критерий должны формулироваться универсально, чтобы их можно было применить ко всем случаям, в которых мы оцениваем подобные вещи. Такие универсальные критерии легче всего понимать, как условные заявления о классе обсуждаемых предметов. Обычно, они формулируются так:
«Если класс предметов является определением критерия оценки, тогда это критерий оценки.

В нашем примере общий класс, к которому принадлежит Китай, – «государства». Тогда наш критерий будет выглядеть так:
«Если государство концентрирует в своих руках мощь, несдержанную силой другой нации, тогда такого государства стоит бояться».

Такая формулировка гарантирует то, что критерий, по которому мы оцениваем подъем Китая, также применим к подъему любого другого государства. Универсальность такого критерия увеличивает возможность того, что этот критерий является правомерным и объективным инструментом для оценки, а не мерилом, которое придумали спикеры, чтобы подтвердить отдельную позицию.

Второй шаг для построения ценностной аргументации – сравнение объекта со стандартом. Это более привычный шаг в процессе оценивания, т.к. спикеры непроизвольно прибегают к такому сравнению, когда формулируют аргументы о ценности вещей. В рамках аргументации, для сравнения объекта и стандарта нужно, чтобы те, кто пытается доказать определенную оценку этого предмета, показали, что этот объект отвечает стандарту. Если считать, что воровство продуктов это общепризнанное плохое действие в обществе, то можно также приравнять кражу идей к такому же стандарту, как и воровство продуктов.

Кейсы, которые строятся для того, чтобы доказать ценностные темы, имеют две формы: кейс может строиться вокруг одного стандарта (например, когда один стандарт «несдержанная концентрация силы» используется для оценки экономической, политической и военной мощи). Кейс также можно построить, основываясь на нескольких стандартах, все из которых служат подтверждением оценки. Кейс по теме: «Эта палата легализирует эвтаназию» можно строить на трех независимых аргументах:
1. Применение эвтаназии прекратит страдания неизлечимо больных пациентов
2. Легализация эвтаназии – это проявление уважения к праву личности принимать решения
3. Легализация эвтаназии позволит избежать значительных затрат на лечение неизлечимо больных пациентов.

В данном случае в каждом аргументе есть четкий и ясный стандарт, по которому определяется желательность легализации эвтаназии:
1. Если медики способны свести к нулю страдания пациента, то такие действия стоит легализовать
2. Если врачебная практика уважает право человека на собственный выбор, то ее нужно легализовать
3. Если медицина может минимизировать финансовые затраты по лечению неизлечимо больных пациентов, то такой подход стоит легализовать. Наконец, в ценностной аргументации есть два типа оценки: простая ценностная аргументация рассматривает оценку одного объекта относительно определенного стандарта. В теме: «Эта палата отдаст предпочтение плановой, а не рыночной экономике» от спикеров требуется оценить, что лучше, плановая или рыночная экономика, а не доказать, что одна из них плохая или хорошая.