В контексте дебатов, резолюция — это утверждение или вопрос, который обсуждается или оспаривается. Это основное утверждение, которое команды стараются поддержать или опровергнуть в ходе дебатов.
В контексте парламентских или академических дебатов, резолюция обычно представляет собой утверждение, которое должна поддержать команда правительства (поддерживающих), в то время как команда оппозиции (оппонентов) должна опровергнуть это утверждение.
Например, резолюция может звучать как "Эта палата считает, что государство должно обеспечить бесплатное высшее образование для всех граждан". Команда правительства будет аргументировать, почему это хорошая идея, в то время как команда оппозиции будет аргументировать против этого предложения.
Понимание различных типов резолюций важно в дебатах, поскольку каждый тип резолюции требует своего подхода к формированию аргументов и стратегии обсуждения. Различные типы резолюций задают различный контекст для дебатов и определяют, какие аргументы будут считаться уместными и переконательными.
Знание о типах резолюций помогает сразу понять какие нужно строить аргументы, что должно быть в вашем кейсе и на каких акторов делать упор. А́ктор — действующий субъект; индивид, социальная группа, организация, институт, общность людей, совершающих действия, направленные на других, либо на которых эти действия направлены. Например, актором может быть государство, учитель, общественная организация, священнослужитель и т.д Это особенно полезно при подготовке за короткое время, к примеру в формате БПФ
В дебатах резолюции делятся на 3 разных типа, которые имеют свои приорететы, акторов и требования. Пройдемся по каждому из них.
Данный тип резолюций является очень частой на турнирах, в данном типе резолюций необходимо предоставлять механизм (метод реализации того, что вы хотите внести/исправить)
Резолюции типа "законопроект" начинаются со слов: ЭП введет/запретит/ легализует/ разрешит/
создаст
и
т.д. То есть ЭП(этой палатой)
является всегда государство.
Резолюция подразумевает активные действия и заинтересованность в совершении этих действий самого
государства. Действия всегда должны быть направлены на изменение статуса КВО (нынешняя ситуация по
проблеме резолюции).
Резолюции затрагивают те сферы жизни, которые регулируются государством (политика, экономика,
социалка, культура и т.д)
Акторами резолюции является также государство или наднациональный орган (ООН, Европейский
Парламент)
Интересы актора зависят от интерпретации игроков, они будут всегда различны. Например, удержание
власти; максимизация благ для граждан; развитие экономики; поддержание социалки и т.д.
Разберём на примере случайной резолюции. ЭП легализует
легкие наркотики.
Модель. Модель помогает аудитории и судьям лучше понять, как предлагаемая резолюция может
быть
реализована в реальном мире, и предоставляет основу для дальнейшего обсуждения и анализа в ходе
дебатов. Она также помогает команде правительства аргументировать в пользу своей позиции,
представляя
конкретные и практичные пути реализации резолюции.
Пример: Государство снимает запрет на потребление легких
наркотиков. Берет под контроль производство и
продажу наркотиков. Создает специально отведенные места для продажи. Вводит критерии и ограничения
для
продажи.
Зачем это нужно/чем обуславливается запрос/объяснение. Объяснение что это и для чего это
помогает судье понять суть вашей проблемы. Грамотно обозначив проблему вы зададите хорошую почву
для
внесения ваших аргументов и механизма, вместе с этим сделав их более значимыми и важными.
Пример: Достаточно много людей употребляют
легкие
наркотики, но делают это при помощи черного рынка. Это отражается на здоровье и безопасности
граждан,
а также на экономике страны.
Уникальные блага. Этим вы показываете к чему преведет в итоге принятие вашей стороны и
почему
это будет хорошо для общества.
Пример: Меньше вреда здоровью от сомнительного товара, налоги в казну государства.
Механизм. Механизм - это пошаговый план действий, то, как вы реализуете ваше решение
проблемы.
Пошагово с доказательствами каждого пункта.
Механизм является очень важным поинтом в законопроекте.
Пример: После внедрения нового законодательства, мы будем внедрять эти изменения на национальном
уровне. Это будет включать обучение правоохранительных органов новому законодательству,
информирование
общественности о новых правилах и мониторинг воздействия этих изменений на общество и
здравоохранение. Мы будем открывать легализованные магазины по продаже лёгких наркотиков и
выдавать
лицензии на их продажу для этого создав специальный отдел.
Сравнение. Делая сравнения, вы также можете показать важность и уникальность ваших
аргументов.
Пример: Критерий допустимости легализации, влияние на людей.
К чему это приведет/ какие изменения в будующем. Очень важно показать почему именно ваше
решение
устранит проблему резолюции.
Пример: Регулирование государством производства и продажи
легких наркотиков отразится на налоговых отчислениях, а значит и на экономике страны; даст
возможность
регулировать качество продукции и обеспечит безопасность здоровья; повлияет на снижение
популярности
черного рынка.
Резолюция "первого лица" в дебатах — это особый тип резолюции, который требует от дебатеров аргументировать с точки зрения определенного индивидуума или персонажа. Этот тип резолюции обычно используется в форматах дебатов, где участникам предлагается взглянуть на вопрос из другого угла или пережить опыт, отличный от их собственного.
Этот тип резолюции требует от дебатеров не только логических и рациональных аргументов, но и эмпатии и понимания различных перспектив. Они должны войти в роль определенного персонажа и попытаться понять, какие решения этот персонаж мог бы принять, основываясь на его или ее целях, ценностях и обстоятельствах.
Резолюции типа "первое лицо" обычно начинаются со слов: «ЭП как/ в лице кого-то…/. То есть актор определен изначально резолюцией. Каждый аргумент рассматривается с точки зрения/призмы/ восприятия самого актора. Первоначально необходимо определить интересы и цели актора, отталкиваясь от этого после уже писать аргументы
Разберем это на примере резолюции. ЭП как западное феминистское сообщество сосредоточит свои усилия исключительно на борьбе за права женщин в развивающихся странах.
Выделяем акторов. Первоначально нужно понять со стороны кого мы будем доказывать данную резолюцию. Из этого мы уже определим главную проблему и будем составлять аргументы. Западное фем. сообщество, то есть равноправие мужчин и женщин в разных сферах(политика, социалка, экономика).
Определить специфику актора, на которого направлены действия западного фем.сообщества. В данной резолюции у нас это женщины в развивающихся странах (Казахстан, Россия, Кыргызстан) гораздо сильнее подвержены дискриминации и ущемлению прав, что прямо отражается на социальном статусе в обществе, на уровне их зарплаты и т.д.
Сравнение. Исходя из целей определить те критерии, на основании которых будет сравнение. Как и во всех резолюциях необходимо делать сравнения, это один из важных пунктов аргументации. В нашей резолюции это в каком из миров женщины в развивающихся странах будут счастливее, безопасней, более удовлетворённый жизнью.
Резолюции "морального суждения" в дебатах требуют от участников аргументировать в пользу или против определенного морального утверждения или принципа. Эти резолюции могут включать в себя вопросы этики, ценностей, прав и обязанностей.
Этот тип резолюции обычно требует от дебатеров обсуждения более абстрактных идей и принципов, а также обращения к моральным и этическим аргументам. Важно в этих дебатах не только аргументировать в пользу или против резолюции, но и четко определить свои принципы и ценности и объяснить, как они влияют на вашу позицию.
Резолюции всегда начинаются со слов: «ЭПСЧ (Эта палата считает что), либо ЭП сожалеет/ предпочтет/
поддерживает/ мир, в котором…
Акторами в данном типе резолюций является сторонний наблюдатель/третье лицо
А интересами актора являются: гуманизм, демократия, равенство, максимизация блага.
Опять же, для большего понимания давайте разберем на примере случайной резолюции. ЭП сожалеет об идеализации матери
Статус КВО и проблема. Первоначально необходимо определить статус КВО, то есть, что
происходит
в настоящее время, вместе с
этим плавно начать выделять проблему резолюции
Только мать занимается воспитанием ребенка, отцу отведена роль только как содержащему материально
семью, соответственно в обществе сложились стереотипные строго закреплённые роли отца и матери.
Как
итог, при разводе ребенка оставляют матери. Или же идеализация привела к тому, что каждой женщине
приписывают необходимость рождения ребенка.
Сравнение. Сравнительно показать, что было бы если идеализации не было.
Сравнить два мира на основании критериев (критерии в таких темах ОЧЕНЬ важны).
Например, мир где нет
идеализации был бы менее стереотипным по отношению к мужчинам и женщинам.
Анализ последствий. Проанализировать последствия двух миров и сравнить их, вместе с этим
показать, почему мир, о котором говорите вы будет лучше.
Например,
последствия, что мужчины тоже бы
брали декретный отпуск по уходу за ребенком.
Не требует обоснования. Данный тип резолюции не требует морального обоснования: то есть здесь не нужно доказывать почему ЭП имеет право сожалеть или почему это оправданно, в таком случае вы не получите никаких положительных поинтов от судей и попусту потратите своё время, вместо этого лучше поподробнее пройтись по пунктам выше и подумать все ли пункты для хорошего аргумента у вас были сказаны.