Ребатл, он же отбивка - это опровержение аргументов и в целом позиции оппонентов с целью показать слабость кейса оппонентов, показать логические дыры в их кейсе и в целом принизить его эффективность
Почему мы вообще заморачиваемся отбивкой? Короткий и простой ответ на этот вопрос – потому что это дебаты и это то, что мы в них делаем. Однако всегда, когда вы отбиваете, вы должны понимать, зачем вы это делаете, почему это нужно для того, чтобы ваш кейс работал. Например, ваше расширение (в случае БПФ) слишком отличается от материала остальных команд и не отвечает само по себе на куски доказательства первых столов.
Разобьем этот раздел на 3 части:
Одна из очень частых ошибок в дебатах - это то, что люди путают ответ на аргумент с отбивкой. Крайне важно знать, чем они отличаются и когда достаточно ответить на аргумент, а когда нужно делать полноценную отбивку
Разница между ответом и отбивкой следующая. Ответ на аргумент – это любая часть логики в вашем кейсе, который минимизирует импакт аргумента оппонентов или взаимоисключаем с их аргументом. Отбивка же – это попытка напрямую разрушить логические предпосылки, подкрепляющие аргумент.
Разберем на простом примере. Если я на правительстве, и я говорю «небо зелёное», то ответ на этот аргумент «очевидно, это глупость, небо голубое». И вы можете думать, что это эффективный ответ, но это не отбивка и изначальный тезис все ещё стоит. Простой тест, чтобы это проверить – можно ли ответить на ответ, просто повторив изначальный тезис. Если можно – то это не отбивка. В этом примере премьер-министр говорит «небо зелёное», лидер оппозиции говорит «нет, небо голубое», заместитель премьер-министра говорит «нет, небо всё-таки зелёное» и, таким образом, изначальный тезис остаётся стоять.
Возьмём другой, более релевантный к дебатам пример. Допустим, тема: "ЭПСЧ государства должны приоритезировать экономический рост, а не достижение равенства". Правительство говорит: «Мы должны приоритезировать экономический рост, так как рост экономики делает людей счастливыми». Оппозиция отвечает: «Нет, мы должны приоритезировать равенство, потому что справедливость делает людей более счастливыми, что показывает пример стран Скандинавии, в которых меньше неравенства».
И это – пример именно ответа, а не отбивки. Это интересный ответ, который может быть потенциально сильным и даже выиграть клэш. Но отбивкой он не является, так как логические предпосылки в основе аргумента правительства не разрушены. Отбивка могла бы быть следующей: «Нет, экономический рост не делает людей более счастливыми: покупая все больше и больше товаров, люди часто чувствуют себя неудовлетворенными, ненасытившимися, они начинают работать всё больше и больше часов, чтобы потреблять ещё больше товаров, что в итоге не делает тебя счастливым, а только мешает наслаждаться жизнью». Это пример именно отбивки как разрушения предпосылки аргумента оппонентов.
Важно понимать, что в некоторых случаях простого ответа достаточно. Например, в случае аргумента «небо зелёное» вряд ли вам понадобится разрушать логику, на которой он основывается. Но есть аргументы, которые очень полезно отбить, а не просто ответить на них.
Теперь же, зная разницу между отбивкой и ответом, мы можем перейти к тому, как делать именно отбивки на аргументы оппонентов
Первое, что очень важно понимать – чтобы отбить аргумент, нужно четко понимать, какая логика лежит в его основе. Здесь очень полезны подробные записи, эффективное ведение записей - это может быть невероятно важно, особенно с длинными, сложными или необычными аргументами. Поэтому старайтесь вести записи подробно, особенно если вы – аналитик (в БПФ) или второй спикер, чья основная задача – это ответы на аргументы оппонентов. Вы должны четко понимать, какие именно логические звенья приводят этот аргумент к итоговому выводу (почему работа со звеньями часто более эффективная тактика отбивки, чем попытка опровергнуть сам вывод разберем чуть позже). Поэтому важно детально вести записи и отвечать именно на то, как аргумент был доказан (а не на то, как доказать).
Я думаю, что вы знакомы с основной структурой аргумента, её очень важно хорошо понимать для того, чтобы делать качественные отбивки (на случай, если вы не знакомы, то рекомендую вам ознакомиться с нашей статьёй про аргументацию)
Первая часть – это тезис, то есть изначальная мысль, которую вы
хотите
доказать.
Например: «экономическое равенство делает людей более счастливыми».
Отбивая его вы можете сказать: "Нет, это неправда, экономическое равенство
не делает людей более счастливыми. Наоборот, оно делает их более несчастными
по таким-то причинам".
Это отбивка – прямое противоречие тезису оппонентов. Другой способ, вы говорите: «Ну да, возможно, экономическое равенство имеет какое-то влияние на счастье, но не очень-то большое, есть множество разных факторов, которые влияют на счастье сильнее: совершаются ли в их районе проживания преступления, есть ли у них работа, есть ли у них комфортное жилье, хорошо ли оказываются им государственные услуги. Есть много других факторов, помимо равенства». То есть вы не противоречите тезису напрямую, но выдвигаете альтернативу.
Вторая часть – это доказательство и эта часть – основная в аргументе. Здесь вы объясняете свой тезис. Например, вы объясняете, что в обществах с высоким уровнем неравенства люди чувствуют себя несчастливыми из-за зависти или из-за бедности или из-за попыток соревноваться друг с другом, чего не было бы в обществе с большим уровнем равенства. Я не говорю, что то, что я сейчас сказал, достаточно глубокое доказательство, это просто, как пример
Допустим, доказательство основывается на чувстве зависти, которое мешает людям чувствовать себя счастливыми. В отбивку вы можете сказать, что зачастую зависть приводит не к несчастью, а наоборот, мотивирует людей. Например, если вы посмотрите на концепт «американской мечты» вы увидите, как пример тех, кто имеет больше чем ты, вдохновляет тебя, и ты скорее хочешь быть как они, чем думаешь о них как о своих врагах. То есть суть отбивки доказательства в том, что вы говорите «их аргумент о том, что случится X, основан на такой-то предпосылке. Сейчас я объясню, почему это предпосылка ложная или не работает или неприменима в этом контексте».
Обычно именно отбивка этой части – это самый эффективный способ. Если вы отбили предпосылки, на которых основан аргумент, то тогда они ничего не доказали и аргумент не стоит.
Третья часть аргумента – это примеры. Продолжая аргумент, о котором я уже говорил, вы можете сказать «Например, в скандинавских странах, где общество более равное, люди в целом более счастливы и имеют более прочные социальные связи, чем в менее равных обществах, например, в США».
Обычно вы отбиваете пример, объясняя, почему он нерелевантный или не является аналогичным. Например «Они говорят, что скандинавские страны более счастливые из-за большего экономического равенства. На самом деле это происходит по другим причинам – например, сильным культурным традициям, хорошим государственным услугам или крепким семейным связям». Отбивка примера – это наименее важная и самая неэффективная отбивка. Всё, что делает пример – это добавляет немного красок или немного контекста или немного истории, чтобы его было легче понять. Аргумент обычно не основывается на примере. Если вы не отбили изначальный тезис или не отбили доказательство, то аргумент всё ещё стоит, даже если вы отбили пример. Отбивка примера может быть полезной, если весь аргумент основан на этом примере. Или, например, если доказательство аргумента запутанное и неясное, а вот пример понятный и интуитивный и судьи могут на него купиться. В таких случаях может быть полезно отбить пример, но в большинстве случаев эффективнее отбивать доказательство, а не пример.
Четвертая часть аргумента - это импакт. В этой части вы объясняете, почему ваш аргумент важен и судья должен оценить его как значимый вклад. Например, вы можете сказать, что счастье людей важно само по себе, но более того, более счастливые люди меньше совершают плохие вещи, например, преступления, с большей вероятностью платят налоги и с меньшей вероятностью относятся нетерпимо к различным группам, например, иммигрантам.
Подробнее мы ещё разберем это в следующей части про взвешивание аргументов между собой. Но давайте здесь снова вернёмся к примеру. Импакт аргумента про экономическое равенство, в том, что люди станут более счастливыми и это благо само по себе, а также люди будут меньше совершать преступления и платить налоги. Вы можете сказать в отбивке «Хорошо, мы согласны с этим доказательством, люди станут немного счастливее. Но это небольшое увеличение уровня счастья людей не должно быть приоритетом для государства. Проблему с преступностью можно решать другими способами, например, стимулируя экономический рост, чтобы у каждого был достаточный уровень благ, и им не нужно было воровать». Так вы отбиваете импакт – соглашаетесь (ну или частично соглашаетесь) что аргумент правдив, но объясняете, что он неважен или не слишком важен, менее важен, чем другие вещи на вашей стороне.
Вопрос, который обычно возникает – какой из способов лучше использовать. Допустим, опять возьмем БПФ, вы аналитик второго правительства, вы уже прописали структуру своей речи и тут выходит спикер расширения второй оппозиции и доказывает новые идеи в своём расширении. У вас есть только две свободных минуты, чтобы отбить его расширение. Каким способом лучше воспользоваться?
Ответ, как и всегда в дебатах, будет «зависит от». В каких-то случаях нужно будет отбить доказательство, в каких-то случаях – сравнить импакты. Попробуйте экспериментировать с этим на тренировочных играх, проверяя, какие способы лучше работают, что эффективнее – оспаривать правдивость аргумента или, согласившись с ней, оспорить его важность
Но в целом эффективнее сосредоточиться на отбивке доказательства и отбивке импакта. Отбивка примера мало помогает ослабить аргумент оппонентов. Отбивка тезиса обычно не сработает, кроме случаев, когда аргумент совсем слабый или недоказанный. Если вы играете против команды примерно своего уровня, отбивка тезиса не сработает, потому что будут какие-то логические цепочки, доказывающие правдивость аргумента и с ними нужно будет работать.
Вопрос, наверное, в том, что лучше отбивать – доказательство аргумента или его импакт. Зачастую все-таки лучше опровергнуть доказательство. Если вы смогли полностью опровергнуть все логические цепочки в доказательстве, то аргумент не будет иметь веса при принятии судейского решения. Если же вы согласились с правдивостью аргумента, но оспорили его импакт, объяснив, что он не такой уж и важный, он всё равно будет иметь какой-то вес при принятии судейского решения.
При этом часто невозможно опровергнуть все логические цепочки, если вы играете против сильной команды, какие-то всё равно останутся после отбивки. Если тема хорошая и в ней есть аргументы за обе стороны, скорее всего, какие-то вещи просто невозможно будет отбить. Например, я думаю, что невозможно доказать, что экономическое равенство не оказывает никакого влияния на счастье людей. Но возможно минимизировать масштаб этого аргумента, сказав, что влияние есть, но при этом оно не решающее, а затем взвесить это со своим собственным материалом.
Также, бывают ситуации, когда стоит поработать со взвешиванием импакта – это когда у вас есть время и на то, и на другое. Вы можете сначала отбить логические цепочки в доказательстве, а затем сказать «но даже если бы их аргумент был доказан, вот причины, по которым наш материал всё ещё важнее». Это обычно называют «работа с лучшим кейсом оппонентов» и это очень полезно, когда вы играете на первых столах. Причина этому в том, что даже если вы как первая оппозиция отбили все логические цепочки в доказательстве первого правительства, второе правительство всё ещё может предоставить новые логические цепочки, которые вы очевидно уже не успеете опровергнуть, а значит, второе правительство вполне может вас обыграть. Но если помимо отбивки доказательства, вы предоставили ещё и взвешивание, почему ваш материал важнее даже если кейс правительства доказан, вы всё ещё можете выиграть в этом клэше.
Напоследок, ситуация, где один аргумент оппонентов зависит от другого. Пример темы: «ЭП как Африканский союз введет собственную валюту», по аналогии с евро.
Представим первый аргумент оппозиции, "когда вы вводите единую валюту для стран с очень разным уровнем экономического развития, невозможно будет установить её уровень, который устроил бы всех – для кого-то он будет слишком низким, а для кого-то слишком высоким и в результате это нанесёт экономические вреды всем".
Второй аргумент строится на том, что экономические конфликты вокруг установления нужного уровня валюты перерастут в политические конфликты, что приведет к тому, что какие-то страны покинут Союз или что Союз в целом сможет менее эффективно реагировать на угрозы вроде проблем безопасности и нарушения прав человека.
Это пример того, что хотя это два аргумента с самостоятельными импактами, второй аргумент вытекает из первого и зависит от него. Ведь причина политических конфликтов из второго аргумента – неопределенность с валютой из первого аргумента. Соответственно, если команда сможет опровергнуть первый аргумент, то и второй аргумент также разваливается. Это то, что называют «цепью аргументов».
И здесь важно, во-первых, обращать внимание на такие вещи в собственном кейсе, возможно, вы захотите добавить дополнительные объяснения, чтобы аргументы не были завязаны только друг на друге. Во-вторых, когда ваши оппоненты делают такие аргументы, вы можете гораздо проще отбить их, опровергнув материал двух речей просто поработав с небольшим количеством логических цепочек в самом начале их кейса.
При этом важно напрямую указать на эту взаимозависимость. Не просто сказать «Вот причины, по которым не произойдёт экономической нестабильности. А значит, все последствия, исходящие из экономической нестабильности, тоже не работают»; а указать подробно «Вот причины, по которым не произойдёт экономической нестабильности, а значит, их экономические вреды не работают. Более того, политическая нестабильность, которую они выводили из экономической, тоже не работает, потому что если нет экономических проблем, то нет и политических конфликтов, а значит, нет всех вредов, о которых они говорили».
Мы попатылись также собрать для вас ошибки, которые наиболее часто совершают дебатеры во время отбивки для того, чтобы вы не повторяли данных ошибок
Очень распространенная ошибка – это слишком много отбивки. Это часто встречается у спикеров расширения (если брать БПФ), когда те тратят по 4-4,5, иногда даже 5 минут на отбивку и у них не хватает времени на свой материал. Похожее часто случается и на речах заместителей. Важно сохранять дисциплину и постоянно думать, зачем я отбиваю этот аргумент. Его действительно важно отбить или я делаю это чтобы заполнить время или типа того?
Часто также встречается то, что дебатеры не разбирая, что в этой игре важно, а что нет пытаются отбить всё, что только можно и нельзя из-за чего часто и выходит первая ошибка. Важно уметь раставлять приоретиты в отбивке и понимать, какой аргумент в данной игре важнее.
как определить аргументы, нуждающиеся в отбивке? Это сложный вопрос, но краткий ответ на него – попробуйте посмотреть на кейс оппонентов глазами судьи. Какие из аргументов они не доказали? Какие вы бы засчитали, как конструктивный вклад? Какими аргументами они могут выиграть эти дебаты? Приоритезируйте при отбивке аргументы, которые могут выиграть дебаты и деприоритезируйте (или вообще игнорируйте) те, которые не могут выиграть дебаты или нерелевантны к ним. Исключение – это ситуации, когда команда сделала важный аргумент, но не доказала полностью, не объяснила все логические цепочки. Тогда вы можете кратко отбить этот аргумент, чтобы показать судье, что вы контролируйте ход дебатов и что ваш кейс существенно лучше кейса оппонентов. Это часто бывает полезным, когда судьи взвешивают материал команд.
Этот вопрос мы разобрали раннее, но в дебатах - это всё ещё одна из наиболее частых ошибок спикеров