Кейсом называется весь подготовленный
одной
командой материал. В принципе, казусом
команды
утверждения является всё содержание первой и второй речи команды утверждения. Есть
разные
возможности составления кейса. Больше всего имеет смысл обсудить тему с участниками
своей
команды,
а также изучить материал в интернете и другие материалы на данную тему.
Классическая схема построения кейса:
Как правило, резолюция оглашается за 15 минут до начала раунда. Таким образом, у Правительства есть 10-15 минут для того, чтобы распланировать кейс, связать его с резолюцией, найти весомые аргументы, основанные на логике, мотивах и ценностях и преобразовать эти аргументы в речь, способную убедить судью отдать голос за них. Несколько предложений:
1. Всегда оперируйте кейсом, который могут убедительно поддерживать оба партнера. Если ПМ даже отдаленно не верит в то, о чем говорит Правительство, тем более в это не поверит судья. Еще одна ситуация – когда команда чувствует, что может «пролететь». Немного рискованные юмористические кейсы или же углубленный и навороченный экономический кейс, в котором будет тщетно пытаться разобраться ЧП лучше оставить на другой раз.
2. Мучения над утверждением кейса. Эта часть речи определяет контекст игры, и точные формулировки команде зачтутся свыше. Будьте предельно точны в определении любых спорных или ключевых понятий, чтобы позднее вы смогли их с выгодой использовать.
3. Выделите ключевые аргументы Правительства, но не усложняйте их. Не стоит записывать их слово в слово: это лишь приведет к тому, что у ПМ появится соблазн считывать их прямо с листа. Снабжая выделенные аргументы короткими замечаниями, ПМ получит больше свободы для хорошей речи.
4. Разработайте концовку речи во время подготовки. Также не повредит заранее поразмыслить над эффектным началом.
В парламентских дебатах зачастую используются некоторые основные типы кейсов.
Разумеется,
этот список не окончателен: некоторые кейсы лежат за пределами трех ниже
перечисленных
групп. Часто кейсы воплощают в себе элементы нескольких групп: например, кейс о
легализации
эвтаназии сочетает как политические так и философские аргументы.
Побуждающий кейс определяет какую-либо существующую на свете проблему, выдвигает план действий, разработанный для ее решения и команда, защищающая его, убеждает в необходимости его утверждения Парламент, Мажилис, Президента, ООН, ОБСЕ, Господа Бога или любое другое действующее лицо (не обязательно из среды правительства). Также важно, что побуждающий кейс обеспечивает некоторое столкновение, то есть требует совершить изменения в существующем положении дел. Не стоит работать над кейсом, защищающим мизерный сдвиг в каком-нибудь мелком и почти не используемом законе. Вот пример кейсов, демонстрирующих почти нулевое столкновение:
- владение марихуаной и ее использование должны быть узаконены
- ООН должна предоставить Японии постоянное место в Совете Безопасности
- общий налог на прибыль должен быть отменен
- Республиканская Партия должна убрать из своей национальной платформы пункт о
противодействии абортам
При игре по этому кейсу Правительство предлагает и защищает какую-либо философскую позицию. Объектом внимания философского кейса являются скорее абстрактные философские принципы, нежели конкретные действия. Философский кейс тесно переплетен с дискуссией, в которой у Правительства есть шанс доказать, что их точка зрения на какое-либо моральное или философское положение вещей – единственно правильная. Хотя события реальной жизни и могут быть использованы для поддержки философского утверждения, основной фокус – на столкновении именно философских ценностей.
- свобода ценнее равенства
- высшая мера наказания несомненно несправедлива
- доброжелательная диктатура – лучшая форма государственного устройства
- взять одну невиновную жизнь чтобы спасти десяток других – морально
ПВК помещает спикера на место человека, группы людей, объекта и т.п., отличных от того, кем спикер является в действительности. Команда Правительства также может поместить спикера в период времени, отличный от текущего. Спикер должен обсуждать кейс с позиций человека, названного Правительством – думая в пределах обозначенных временных рамок. Вот несколько типичных ПВК:
- Вы – Господь Бог. Сделайте жизнь справедливой.
- Вы – Билл Клинтон. Не участвуйте в перевыборах 1996-го года.
- Вы – Гарри Трумэн в 1945 году. Не бросайте атомную бомбу на Хиросиму.
- Вы – Люк Скайуокер. Перейдите на Темную Сторону Силы.
Как только временные рамки, по которым должены проводиться дебаты, установлены, «нарушения пространства-времени» запрещены, поскольку установленные временные рамки – справедливая почва для ведения дебатов. Это значит, что участники дебатов не могут описывать события, которые произошли после установленных временных рамок, не могут использовать знания, которых не было у человечества в то время и не могут придерживаться точек зрения, не характерных для персоны, в которую воплощается дебатер. Например: в игре с временными рамками – 1930 год, если дебатер ставится на место британского премьер-министра Невилла Чемберлена («успокоителя Гитлера»), Оппозиция не может упоминать последующие события Второй Мировой Войны или указывать на злодеяния Гитлера, совершенные после подписания соглашения.
Пространственно-временные кейсы могут быть очень веселыми, но могут и потребовать большой хитрости. Иногда плохо обдуманный пространственно-временной кейс приводит к тому, что спор идет не о поставленных вопросах и предметах, а о вопросах психологии и мотивации отдельного человека. Провал пространственно-временного кейса происходит тогда, когда аргументы Правительства скрываются за гипотезами вроде: «Вы – Х, следовательно, по сути своей вы будете действовать так, а не иначе». Вышеуказанное – пример пространственно-временной тавтологии, на которую может указать Оппозиция. Еще одна проблема всплывает, когда судья воплощается в высшей степени нерационального индивида. Например, «Вы – Чарльз Менсон. Делайте Х» - не самый лучший кейс для дебатов, так как Чарльз Менсон – невменяемый маньяк-психопат – вряд ли стал бы рассматривать логические и рациональные аргументы в пользу Х, предложенные во время дебатов.
Часто, решая, использовать или нет пространственно-временной кейс, лучше будет утвердить кейс не как ПВК, а просто как гипотетический: не говорите «Вы – Конгресс. Делайте Х», если можно просто сказать «Конгрессу следовало бы сделать Х».
Кейс является слишком узким, если против него нет убедительных аргументов или же если он поддерживает неопровержимое положение вещей. В этом случае он называется труизмом и использовать его запрещено.
Кейс также может быть расценен как труизм даже если против него есть несколько беспорядочных аргументов. Пример труизма: «Сирот нельзя наказывать без определенной причины» хотя можно привести аргумент, что некоторые сироты заслуживают телесного наказания. Грань, отделяющая честный кейс от труизма иногда расплывчата, но должна быть очевидна в большинстве примеров. Более чем честно попросить Оппозицию противопоставить утвердительные программы действия, но не освобождать от ответственности несправедливую и активную расовую дискриминацию меньшинств.
Так как Правительство несет нелегкий груз представления кейса, пригодного для дебатов, оно будет серьезно наказано за использование труизма, и Оппозиция получит право переформулировать кейс (более подробно – ниже).
Тавтология – это утверждение,
правдивое по
определению.
Допустим, Правительство выдвигает: «Кока-кола есть нечто». Затем ПМ определяет
«нечто»
как «сладкий газированный
безалкогольный напиток». Этот тип аргументов называется тавтологией, или
круговой
логикой. Еще один пример: Правительство утверждает, что «Политик Х не приемлет
коррупции». Затем оно определяет «политика Х» как человека, морально абсолютно
здорового, который скорее умрет, чем преступит свои этические стандарты. В этом
случае
Оппозиция может сказать: «Если он не возьмет взятку, то проиграет выборы», но по
определению кейса Правительством, превыше всего для политика Х не выборы, а
моральные
принципы. Тем самым Правительство загнало Оппозицию в угол.
Это запрещено.
Подробные факты связанные с кейсом, которые не относятся к общеизвестным, называются специальными знаниями. Предлагая кейс, не следует использовать специальные знания (выходящие за пределы знаний типичного начитанного студента), потому что это не дает Оппозиции возможности подготовиться и исследовать предложенный вопрос. Предполагается, что дебатеры будут иметь рабочий запас знаний по главным вопросам международных и государственных дел, по базовой западной философии и основным документам вроде Конституции РК или Декларации Прав Человека. Ссылки на такие источники или факты не считаются специальными знаниями.
Но если кейс зависит от фактов или статистических данных, знания которых нельзя ожидать от Оппозиции, - или же если весь кейс построен на малоизвестных событиях и фактах – тогда Оппозиция имеет право оспорить такие специфические знания. Например, избегайте кейсов вроде: «Показатель общего уровня плодородия лучше показателя среднего уровня при построении демографических моделей Юго-Восточной Азии». Аналогично, не связывайтесь с аргументами, цитирующими статистические данные из источника, который малоизвестен (т.е. не привлек внимания национальных СМИ).
Однако использование в кейсе данных о ценах на чай в Замбези еще не значит, что Правительство не может его применить. В таких случаях, как только все уместные факты (достаточно простые для того, чтобы их мог понять заранее не просвещенный наблюдатель) будут изложены в КПМ, Правительству следует приготовиться к обвинениям в использовании специальных знаний. Неплохой тест, который можно испробовать на Правительстве – посмотреть, сможет ли ПМ ясно и четко объяснить все относящиеся к делу факты за две минуты.
Понятие «специальные знания» применимо только к команде Правительства. Для Оппозиции его не существует. Если Правительству случится отстаивать кейс об усовершенствовании системы голосования и окажется, что ЛО недавно защитил докторскую диссертацию по этой теме, Правительству останется только стойко переносить все удары, которые ему достанутся.
«Благодарю Вас, Спикер, уважаемая оппозиция, мой коллега. Резолюция сегодняшнего заседания Парламента звучит так:…». Это – стандартное начало речи дебатера. Эти вступления должны оставаться короткими и четкими – однако не бойтесь пропустить это стандартную заготовку: оригинальность – лучший способ начать речь.
Начните с прочтения резолюции и пусть именно она руководит Вами при начале речи. Если Вы можете начать с чего-либо неординарного, что сразу же привлечет внимание судей и Спикера (возможно, короткая история, перекликающаяся с Вашим кейсом), то так и сделайте. Вы можете начать юмористическим рассказом, серьезным утверждением, личным анекдотом, или же комбинацией всего этого. Как бы то ни было, то, как Вы говорите, не менее важно чем то, что Вы говорите. Улыбнитесь, примите вид, вызывающий доверие, - и вперед.
Резолюция, связь (или определения) и утверждение кейса должны быть представлены в течение первых полутора минут речи. Пусть Ваш кейс будет ясным и четким – ПМ должен быть в состоянии высказать этот кейс одним предложением. Хорошее утверждение кейса незыблемо устанавливает параметры дальнейших дебатов. Обязанность ПМ – удостовериться, что Правительство натянуло на себя не слишком много одеяла и оставила место для Оппозиции. Если утверждение кейса включает в себя слова типа «отменять», «упразднять», «уничтожать» (благосостояние должно быть упразднено), «никогда» (США никогда не должны вести переговоры с террористами) или «все» (все наркотические вещества должны быть легализованы), то, вероятно, утверждение кейса слишком широко.
Утверждение кейса вдвойне важно, потому что Оппозиция и Спикер запишут его дословно и в течение всего раунда каждый будет на него ссылаться. Если позднее в раунде Правительство попытается изменить утверждение кейса или дать другие определения, Оппозиция, вероятно, заорет благим матом (что она и должна делать). В соответствие с протоколом дебатов однажды утвержденный кейс не может быть изменен в течение дебатов.
Контркейс - это кейс для стороны
Оппозиции.
Предположим, что Правительство заявляет, что «Надо запретить продажу ручного
огнестрельного оружия в США». Простая и прямая Оппозиция заявит: «Нет, продажу
оружия
запрещать не следует». «Альтернативная» Оппозиция скажет: «Мы согласны, что
огнестрельное оружие может представлять опасность, но нельзя пренебрегать и базовыми
правами граждан (Вторая Поправка). Таким образом, мы считаем, что доступ к оружию
должен
быть значительно ограничен, но полностью запрещать торговлю оружием нельзя».
Такая тактика называется «контркейс».
Контркейс – это план, поддерживаемый Оппозицией, который предлагает более эффективное решение проблемы, представленной Правительством, чем план самого Правительства. Контркейсом может быть практически любой план, содержащие достоинства Правительства без его недостатков. Единственное правило – контркейс должен быть взаимоисключающим. То есть таким, чтобы оба проекта нельзя было осуществить одновременно, либо одновременное осуществление было бы бессмысленным. Для вышеприведенного примера: контркейс Оппозиции, призывающий запретить продажу АК-47, так как этот автомат более опасен, чем ручное огнестрельное оружие, - не будет взаимоисключающим, потому что то, что запрещен АК-47 не значит, что ручное огнестрельное оружие должно оставаться легальным.
Взаимоисключающие контркейсы:
1) Кейс: «Запретить автомобили в городах»
Контркейс: «Ограничить выдачу лицензий на вождение автомобилей в городах для
нарушителей» – нельзя одновременно осуществить и то, и другое.
2) Кейс: «Перенести столицу Германии из Берлина в Бонн».
Контркейс: «Перенести ее в Гамбург» - у Германии не может быть две столицы.
Не взаимоисключающие контркейсы:
Кейс: «Распространять презервативы в школах».
Контркейс: «Повышать в школах уровень сексуального образования» – можно совместить
оба
проекта.
Уточнение.
Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, который нарушает один из
вышеприведенных
критериев (труизм, тавтология, специальные знания), тогда ЛО должен сказать об этом
в
течение первой минуты своей речи и объяснить, почему.
Если кейс в данной точке дебатов изменен не будет, тогда Оппозиции придется
умолкнуть и
играть весь раунд по этому кейсу.
Если кейс изменен, тогда ЛО должен «уточнить» кейс Правительства и представить более разумный кейс, который был бы более удобен для дебатирования, но оставался бы в духе резолюции и предыдущего кейса. Причина для уточнения кейса – то, что очень занудно было бы провести следующие полчаса споря: «Да, это труизм»/ «Нет, это не труизм». Первый шаг в уточнении влечет за собой объяснение того, какие пункты в рассматриваемом кейсе делают для Оппозиции трудным или невозможным обеспечение столкновения (намек: лучше не скулить, а стараться звучать спокойно и разумно). Затем Оппозиция должна ясно объяснить, как предложенная ею модификация сразу убивает двух зайцев: во-первых, сохраняет дух кейса, предложенный Правительством, а, во-вторых, позволяет Оппозиции обеспечить столкновение. Примеры:
1) Кейс: «Родители не должны наказывать детей без причины» - труизм.
После уточнения: «Родители не должны шлепать детей».
2) Кейс: «Правительство должно пытаться снизить жестокость со стороны полиции» - труизм После уточнения: «Законы, регулирующие использование силы полицией, должны быть значительно ужесточены».
3) «США должны наложить частичное эмбарго на пшеницу против правительства
Гвинеи-Биссау
как санкцию за аресты политических диссидентов во время выборов 1994 года» –
специальные
знания.
После уточнения: «США должны использовать экономические санкции против стран,
нарушающих
права человека».
Часто у Оппозиции наблюдается «коленный рефлекс», который представляет собой попытку «перещеголять» Правительство путем загона их в угол почти так же, как это пыталось сделать Правительство с Оппозицией. Однако, это может аукнуться, если ЧП выскажет в своей речи протест, заявив, что тактика Оппозиции еще более нечестная, чем тактика Правительства, и будет настаивать на возврате к оригинальному утверждению кейса. Оппозиция должна быть разумна и уточнять настолько, насколько необходимо, чтобы обеспечить хорошие дебаты – не более. В этом случае судья это оценит.
Представьте, что Правительство утверждает: «Каждый гражданин должен приносить пользу своему обществу путем выполнения общественных работ по своему выбору». Это суждение трудно опровергнуть, так как термин «должен» очень аморфен и неясно, то ли он подразумевает добровольное желание гражданина, то ли он будет осуществляться путем закона или указа Правительства. Ясно, что никто не будет заставлять Оппозицию спорить о том, что общественные работы – по сути своей зло и т.п. Оппозиция может попытаться изменить кейс до: «Надо обязать каждого гражданина тратить не менее Х часов в неделю на общественные работы».
Учитывая ценность свободы выбора, любая команда Правительства, обязанная защищать «общественные работы методом законов и указов» будет связана – уточнение здесь не более честно, чем первоначальный кейс Правительства.
Менее рискованно для Оппозиции: предположить, что фокус дебатов будет – если Правительство предложит значительные финансовые стимулы (налоговые льготы, уступки и пр.) для людей, выполняющих общественные работы. Тем самым Правительство может сохранить дух своего оригинального утверждения, тогда как Оппозиция получает аргументы о возможной коррупции, о том, как хорошие дела делаются по плохим причинам, и некоторое количество других ценностных аргументов. Это гораздо веселее, чем двенадцать минут ныть о «трузиме» Правительства.
Если кейс был уточнен ЛО, у ЧП есть два выбора. Во-первых, он может спорить о том, что кейс, предложенный Правительством – не труизм, и не тавтология. Для этого он должен привести не менее одного (но желательно – два или три) аргумента, которых умному человеку хватило бы для противостояния кейсу, или же должен привести конкретную причину, почему этот кейс – не труизм. Во-вторых, он может согласиться с тем, что кейс труистичен, и спорить по уточненному кейсу. Хотя Правительство будет наказано за предоставление нечестного кейса, возможно (хотя маловероятно), что Оппозиция, несмотря на успешное уточнение, проиграет дебаты даже по модифицированному кейсу.
Если Оппозиция считает, что ПМ представил кейс, не связанный с резолюцией, или же контр-резолюционный, тогда ЛО должен сказать об этом в течение первой минуты своей речи и привести причины, по которым кейс нарушает правило связи. Простого утверждения, что кейс построен на плохой связи, будет недостаточно. Судья не сможет решить, что связь нарушена до тех пор, пока ему это не докажет Оппозиция. После оспаривания, Оппозиция должна продолжить дебатировать по представленному кейсу, если Судья все же решит, что связь соответствует правилам.
Когда Оппозиция заявляет о нарушении связи, у Правительства есть две обязанности. Оно должно доказать, что связь – в порядке, а также доказать свой кейс на балансе представленных доказательств. Хотя Правительство не часто будет проигрывать раунд на одной лишь связи, на прямой резолюции или на политике тесной связи, оно может быть серьезно наказано. С другой стороны, оперируя политикой по отсутствию или потери связи, избегайте аргументов, основанных на связи. Они будут выглядеть неуместными и часто могут побудить судью наказать Оппозицию.
В любом случае, Оппозиция должна дебатировать кейс, как определено Правительством до тех пор, пока он не нарушает один из критериев, указанных выше. ЛО не имеет права менять кейс основываясь лишь на том, что кейс Оппозиции «разумнее», чем у Правительства. Дебаты не должены деградировать до спора по определениям или актуальности. Такой итог приведет к наказанию для обоих команд.