БПФ (Британский Парламентский Формат) - один из наиболее популярных форматов дебатов в мире, по которому проходит мировой кубок по дебатам, что является одной из главных причин такой популярности и актуальности формата
В любом раунде по формату БПФ участвуют 4 команды состоящие из 2-х спикеров. Это команды открывающего правительства, открывающей оппозиции, закрывающего правительства и закрывающей оппозиции
В отличии от форматов АПФ и WSDC, в БПФ вместо победы даются ранги и очки. 1 ранг - 3 очка, 2 ранг - 2 очка, 3 ранг - 1 очко и 4 ранг - 0 очков. У каждой из сторон есть свои обязанности и особенности, которые необходимо соблюдать и иметь стратегию игры, дабы забрать желаемый 1 ранг и получить высокие спикерские
Ещё одним отличием от других форматов является крайне маленькое на первый взгляд время подготовки к раунду - 15 минут, то есть, резолюции на турнир даются во время самого турнира и после её объявления у вас есть 15 минут для того, чтобы составить кейс, после чего начинается раунд
Безусловно, чтобы играть по формату грамотно, нужно знать, сколько вы имеете времени на речь и когда вам выходить, дабы во время игры для вас это не было чем-то шокирующим и не поставило вас в ступор. На самом деле, тут нет ничего сложного:
Так, как каждая позиции в БПФ имеет свои особенности, необходимо заранее знать, как нужно за эту позицию максимально эффективно играть, для этого вам поможет стратегия! Разберём 2 стратерии за открывающие и закрывающие столы
Прежде всего, основная цель открывающих столов - забрать как можно больше разумного конструктивного материала. Ключевое слово здесь именно «разумного», потому что цепляться за любой конструктив все же не стоит
Вторая цель открывающих столов - «дожить» до конца раунда и остаться важным. Один из самых большых страхов первых столов — это «выпасть» из дебатов, и попасть в ситуацию, где все вас отбивают, взаимодействуют с вами слишком много, и ваш кейс перестает быть релевантным под конец раунда. Это как раз то, что вам нужно предотвратить с помощью стратегии.
Во-первых, здесь нужно быть очень аккуратным и запастись большим количеством механики и «слоев» для вашего аргумента. Потому что вас будут много отбивать, и чем больше у вас механики и конструктивной аргументации, тем сложнее будет отбить ваш кейс
Во-вторых, брать наиболее релевантную характеризацию, от которой будут зависеть ваши аргументы. Показательный пример — темы по типу «ЭП как какое-то социальное движение будет приоритизировать нарратив X над нарративом Y». В таких темах много аргументов на обоих сторонах, но чаще всего они зависят от простой характеризации: а в какой из этих нарративов легче поверить? Если вы сделаете характеризацию правильно, то второй стол не сможет взять что-то независящее от вашей характеризации, чтобы выиграть. То есть их кейс всегда будет строиться на вашей характеризации. А значит, у вас уже будет преимущество
В-третьих, ясность. Важно доносить до судьи все максимально понятно, чтобы он успевал записать каждую деталь, и все вам засчитать. В противном случае, ваш второй стол сможет с большей вероятностью рассказать ваш кейс, но более понятным языком, и забрать часть аргументации себе. Поэтому за этим особенно важно следить на первых столах
В-четвертых, объясняйте судье, почему вы в клэше. То есть вам не только нужно действительно оставаться внутри клэша, но вам еще и нужно донести это до судьи
Зачастую на первых столах можно услышать: «самый важный импакт в этих дебатах - это X, потому что это действительно тот импакт, которую мы вообще можем достичь в этих дебатах, и вот почему мы его можем достичь…». Так и нужно делать, чтобы показать, что ваши аргументы вписываются в клэш.
Аналогично, если вы, к примеру, первое правительство, и видите в теме два аргумента: маловероятный с большим импактом и высоковероятный с маленьким импактом. Допустим, у вас нет времени сыграть оба этих аргумента, и вам нужно выбрать один, и понизить приоритет другого. В таком случае вам сразу нужно показать судье, почему вы делаете такое стратегическое решение. Зачем? Затем, что в противном случае второй стол может сыграть аргумент, который вы НЕ выбрали, и объяснить почему он важнее вашего
Например, если вы берете маловероятный, но импактный кейс, и второй стол выходит и говорит «ну, первый стол играл нереалистичный кейс, люди себя так не ведут…». Или наоборот. Поэтому вам нужно заранее предотвратить такую ситуацию, превентивно взвесив себя со своим вторым столом.
Если вы на первом столе, то ваши стратегические решения будут зависеть от того, как вы прогнозируете.
Поэтому заранее обращайте внимание на то, кого вы хотите выиграть в раунде в первую очередь, и выбирайте стратегию исходя из этого. Это особенно важно для вторых спикеров: например, если вы заместитель лидера оппозиции, и вы видите, что первый проп очень силен, то нужно потратить побольше времени, отбивая их и сравнивая. А если первый проп слаб, то разумнее потратить часть времени на превентивную работу со своим закрывающим столом, заранее взвесив себя против их потенциальных аргументов.
И, наконец, последнее: берите POI от стола в диагонали и хорошо его обдумайте! Это важно, потому что команды зачастую могут подсветить свое расширение на вопросе, или же показать, как они собираются отбивать вас на своей речи. Не дайте им на это шанс, проанализируйте их POI и постарайтесь преуменьшить важность их расширения / отбивок.
Ваша первостепенная задача - сделать расширение кейса открывающих, предоставляя более важную идею и доказать, что она является таковой
Во-первых, всегда выбирайте расширение не потому что оно новое, а потому что оно важное! Часто бывают ситуации, что открывающая сторона, говорит, что собираеся доказать какую-то идею и вы уже сразу вычеркиваете её из вариантов того, что вы можете раскрыть, при этом не слушая, что доказывает спикер. Ищите в первую очередь важность, а не новизну
Во-вторых, если перед вами стоит выбор: сыграть один-два аргумента и хорошо объяснить их важность или сыграть много аргументов, но не объяснить важность, то всегда выбирайте первое. Потому что на втором столе особенно важно уделить время тому, почему ваш аргумент действительно стратегически важен и перевешивает первый стол.
В-третьих, не врите судье, что ваш аргумент новый, если это на самом деле не так. Судья записывает все речи и вы не проведете его, а только будете выглядеть глупо, пытаясь обмануть его. Из-за этого судья станет с меньшей вероятностью слушать вас, так как будет думать, что вы просто врете и все это уже было сказано на первом столе
Если ваше расширение похоже на материал первого стола, лучше формулировать его так: «мы собираемся достичь тех же импактов, что и первый стол, но через другую механику, и эта механика лучше по причинам X, Y и Z». В таком случае судья понимает сразу, что ожидать, и вы не теряете его внимание.
В-четвертых, в самом начале речи покажите, в чем конкретно косяк у первого стола. Это нужно, чтобы привлечь внимание судьи и показать, что вы собираетесь закрыть этот косяк за них.
Это особенно важно в вертикальном расширении, потому что ваша логика будет звучать схоже, и в противном случае судья может подумать, что вы просто все повторяете. Поэтому важно с самого начала обозначить, какую дыру вы закрываете за первым столом. Например, это могут быть механистические дыры, маловероятность импактов, или слабые отбивки. И важно сразу сказать: мы дадим вам более качественную механику / мы дадим вам более вероятные импакты / мы ответим на все отбивки более качественно.
Что делать, если ваш первый стол очень хороший и кажется, что он забрал все аргументы? В такой ситуации, сфокусируйтесь на поиске новой механики, как можно лучше отбейте противоположные столы, и объясните, почему ваша линия выигрывает противоположную. Тогда, хоть ваш материал и не будет важнее первого стола, но как минимум у вас будет свой материал и отбивки на речи, чтобы претендовать на второе место.